La France des chiffres 
On savait que le Saint-Chiffre (d’Affaires j’entends) imposait son règne sur notre beau Monde capitaliste… Mais depuis 2007 (année de l’avènement d’un certain gouvernement), ce sont d’autres chiffres qui régissent le pays. Je parle ici des objectifs de sanctions fixés par les hautes autorités…
Prenons l’exemple d’HADOPI dont nous avons pas mal parlé ici : Mme Albanel nous annonce à l’emporte pièce un objectif de 10 000 avertissements par jour, 3 000 lettres recommandées et 1 000 décisions par jour.
On peut prendre comme autre exemple celui de M. Besson, avec ses 26 000 reconduites à la frontière pour l’année 2009. (Rappelons que M. Hortefeux avait eu le même objectif, et étant un très bon élève, celui-ci l’avait largement dépassé affichant pas loin de 30 000 reconduites, chapeau !)
Les chiffres dont je voulais vous parler aujourd’hui sont ceux qui ont été annoncés il y a de ça quelques semaines dans le magazine Auto Plus. Il s’agit des objectifs de contraventions à rédiger pour les fonctionnaires de “l’ordre” public. Parce que là il ne s’agit plus de sécurité routière malheureusement. Si à la base certains radars bien placés pouvaient effectivement améliorer la sécurité dans des zones dangereuses, ce point là (la sécurité donc) est devenu bien secondaire dans les mobiles de contrôles sur les routes. Voilà ce qui me gêne…
Alors on voit d’ici certains moralisateurs du type “suffit de pas dépasser les limites de vitesses”, ceux-là s’abstiendront s’il leur plaît, on connaît les limites à ne pas dépasser. Sauf que lorsque le contrôle se fait sur une autoroute complètement dégagée, sur une portion à 110km/h, passant à 130km/h 200m plus loin, et que vous êtes flashé à 120km/h, là on est très loin de la mesure de sécurité. Il ne s’agit même pas de vouloir rouler plus vite que la vitesse autorisée, juste une anticipation (à tort) de la future vitesse autorisée. Qu’on ne vienne pas me dire que dans ce cas on roule à une allure dangereuse, je n’en croirai pas un mot. Il s’agissait juste d’un des endroits les plus efficaces pour “faire du chiffre”…
Punissons l’individu moyen, c’est le plus facile à avoir, celui qui ne fait pas exprès d’enfreindre les règles, capable d’une faute occasionnelle comme tout être humain, et beaucoup trop honnête pour contester, ou ne pas payer. Celui-ci est la “vache à lait du gouvernement”, puisqu’en plus de ça il a les moyens de payer.
On dit merci qui ?
Edit du 08 avril 2009 : Autre chiffre, Eric Besson a reçu fin Mars dans une lettre rendue publique ce mardi un nouvel objectif qui est de 5000 arrestations dans l’année pour les personnes “coupables” d’aide à l’entrée ou au séjour d’immigrés en situation irrégulière. Si par cet intitulé vous pensez que l’état ne s’attaque qu’aux passeurs ou mafieux, détrompez-vous de suite, sont concernées toutes les personnes leur venant en aide, si vous hébergez un clandestin qui meurt de froid, que vous lui donnez un plat chaud et que finalement vous lui permettez simplement de survivre, vous êtes un criminel…
Dans cette même lettre est indiqué l’objectif de non pas 26 000 mais 27 000 reconduites aux frontières pour l’année 2009.
je suis d’accord avec la critique mais pas avec les arguments. Je trouve ça aussi débile cette politique du chiffre. Ca signifie qu’en cas de baisse de de l’immigration, des infractions au code de la route, des téléchargements, on va chercher la petite bette pour atteindre les objectifs. Ca ne permet également plus de mesurer les infractions puisque si on vise les chiffres, ils resteront constants. C’est aussi pour ça qu’on trouve de plus en plus de cas d’outrage à agent, c’est facile, vite traité, et ca gonfle les chiffres. Si demain il n’y a plus d’infraction, que fera l’état ? il demandera aux flics d’arrêter les gens qui changent de station de radio en roulant ?
Par contre, sur l’exemple de l’excès de vitesse, je ne suis pas d’accord. Ca fera toujours chier de se prendre un pv avec une vitesse de 55km/h retenu au lieu de 50 ou pour avoir accéléré 100m avant la fin de limitation. Mais j’ai aussi beaucoup entendu le cas du “c’est pas dangereux ici et puis je fais hyper attention”. Juger qu’a 200m près ca change rien, qu’à 10km/h près ca change rien, c’est être juge et parti à la fois. Si une limitation a été imposé à cet endroit, il doit y avoir une raison, et même en toute bonne foi, la loi ne peut pas gérer ces 200m. Sinon que dire de celui qui se fait flasher a 250m, c’est kifkif. Et du coup, à 300m, pareil. S’il y avait une tolérance pour 200m ou pour 10km/h, les gens se permettrait 400m et 20km/h. C’est rageant de se faire avoir surtout si on respecte la plupart du temps, mais ca me fait moins enrager que quelqu’un qui se fout du code et s’en sort en faisant les yeux doux à l’agent de police. La limitation n’était peut-être pas justifiée à cet endroit, mais nous ne sommes pas compétent pour le dire, par contre le fait que la présence des flics soient purement dans le but de faire du chiffre, la je suis d’accord.
Conclusion : tous coupables (automobilistes et flics) :-p
@alf
Je reprends, j’ai plus de temps là. Comme je disais, je ne remet pas en cause le tort d’un éventuel excès de vitesse sur cette portion d’autoroute, un excès de vitesse est un excès de vitesse (comme une situation irrégulière est une situation irrégulière, comme un téléchargement illégal est ce que son nom indique - dire que télécharger ne prive pas l’auteur de ses revenus revient aussi à être juge et parti).
Et justement, tu parle du mec qui s’en fout du code et qui s’en sort en faisant les yeux doux à la police, ou mieux, le fou dangereux qui roule à pleine vitesse à tous endroits et qui ne se fait jamais chopper ou si peu. C’est de ça que je parle quand je dis que la vache à lait c’est le contrevenant lambda, le gros contrevenant est pas forcément plus inquiété (ni moins), ce que je critique avant tout c’est pas le système de radar (que je n’ai jamais critiqué soit dit en passant), mais son placement qui de toute évidence est pensé pour faire du chiffre et non pour sécuriser une portion de route.
Et puis en effet, on est bien souvent coupable lorsque l’on prend un PV, mais quand tu te fais (dans un exemple totalement hypothétique n’est-ce pas) arrêter deux fois sur le même trajet pour “contrôle” par la police, parce que je cite “C’est pour votre plaque d’immatriculation en 95, (…) mais ça n’a rien à voir avec votre couleur de peau”, que le mec tourne autour de ta voiture pendant au bas mot un bon 15 minutes à la recherche d’une amende à poser, et au final te rédige un PV pour macaron “A” non aux normes ou pour un pneu usé (qui bien souvent ne se termine que par un “attention à vos pneus” dixit d’autres témoignages), tu peux bien me dire que le mec est en tort, tu peux aussi me dire que en effet c’est très dangereux de rouler avec un “A” non aux normes, je reste persuadé qu’il s’agit ici de deux choses, faire du chiffre, et sanctionner le mec qui a la bonne tête pour l’être… Mais bien sur les moralisateurs penseront le contraire…
ok, j’avais peur que tu sois de ceux qui prétendent toujours être dans leur droit, ou alors qu’il faudrait changer le droit.
Mais c’est sur que le délit de faciès existe toujours, et malheureusement on embauche pas les flics pour leur cerveau.